公司注銷后，在公司存續期間，沒有處理的債權，債權人是否可以要求公司原來的股東、實際控制人承擔呢？公司原來的股東、實際控制人是否要承擔責任？在什么情況下承擔責任呢？一般而言，公司合法注銷了，承擔責任的主體即不存在了。但是，如果公司的設立、注銷程序不符合法律的規定，那么公司原來的股東、實際控制人則要對沒有處理的債權要承擔責任。在現行的法律背景下，根據案件有具體情況，人民法院可以判令清算主體承擔的法律責任大體有以下幾種類型：

一、清算責任，即在企業終止后清理企業債權債務的責任。正當的清算程序可以有效地保護債權人的利益，并維護清算主體作為企業開辦人的商業信譽。如果清算主體不盡清算責任，任憑開辦的企業歇業、注銷或被吊銷營業執照而不采取措施進行清理，保護企業的權益，甚至私分企業的財產，即實際損害了企業債權人的合法權益。債權人起訴清算主體要求清算主體承擔清算責任的，人民法院應當予以支持。清算責任是我國民法通則、公司法、企業法規定的法律責任，責任的來源是法律的直接規定，對所有不盡清算責任的清算主體，人民法院均可以根據債權人的起訴，援引法律的規定逕行判決。

二、不盡清算之責對債權人的賠償責任。當清算主體在人民法院判決限定的時間內不盡清算責任，或在企業歇業、被吊銷營業執照后長時間內不清理企業，造成企業財產流失、貶值，甚至私分企業的財產，致使債權人的債權受到實際損失的，清算主體應當承擔對債權人的賠償責任。清算主體不盡清算之責對債權人的賠償責任，性質上屬于侵權責任，在責任構成上，有四個要件：1、清算主體不盡清算責任；2、企業財產流失、貶值，甚至被私分；造成債權人實際損失；4、債權人的損失與清算主體不盡清算責任之間存在著因果關系。至于清算主體承擔的責任范圍，在討論中有兩種意見：一是主張承擔企業全部的債務；二是主張對積極損害債權人權益行為和消極（不作為）損害債權人權益的行為造成的損失承擔責任。第一種意見責任范圍容易確定，但與法人責任以及侵權責任的構成存在沖突；第二種意見在責任范圍的確定上復雜些，需要證明侵權責任的范圍但與法人的有限責任不沖突，且嚴格按照侵權責任的構成要求，該要求在討論中為多數意見。

清算主體不盡清算之責對債權人的賠償責任，性質上屬于侵權責任，人民法院在裁判中可依據民法通則關于法人終止應當清算債權債務的規定和關于債券責任的規定。另外，人民法院也可以參照破產法關于破產清算人的賠償責任的思路。破產清算人與清算主體的共同點是均對企業負清算責任，前者受法院指定而產生，后者因與企業有所關系和經營管理關系而產生，前者違反義務在造成債權人損失時要承擔責任，后者作為企業的所有者或經營者違反義務更應當承擔責任。

三、投資不足的補償責任。清算主體是企業的開辦者，具有實際上或名義上（僅指國有企業的主管部門）的股東地位，當清算主體存在對所開辦的企業投資不足的情況下，人民法院可以判令清算主體補足投資，是依據作為股東的清算主體違反其在開辦企業時的投資承諾，因而補償責任具有違約責任的性質。另外，我國法律（如公司法、企業法人登記條例）和相關司法解釋均規定開辦單位投資不足應當進行補足，因此，清算主體的清算責任的補償責任也同時具有法定責任的性質。人民法院在清算主體投資不足時，可以根據上述兩種思路進行審理和裁判。

四、清償責任。在特定情況下，清算主體也不排除對企業債務應當承擔直接的清償責任。即，當清算主體撤銷所開辦的企業，到工商行政管理部門辦理注銷登記手續，在其向工商行政管理部門要求撤銷企業的申請中，承諾企業的債權債務已經清理完畢而實際上又未予清理時，清算主體應當承擔對企業債務清償責任。在這種情況下，人民法院判令清算主體承擔責任是依據清算主體在給工商行政管理部門的申請中的承諾，即清算主體向工商行政管理部門承諾企業的債權債務已經清理完畢，該承諾具有對公承諾上的效力，而非僅為個人的債務承擔性質。由于任何人均可承諾承擔任何人的債務，法律并不限制第三人主動加入到債務承擔中，因此只要清算主體的承諾有對公承諾的性質，依其承諾，人民法院可以判令清算主體承擔對企業債務的清償責任。這種債務承擔與法人制度和有限責任原則不沖突。該清償責任的性質具有允諾責任的性質，是根據清算主體的對公允諾而產生的。對公允諾具有強制執行效力，人民法院可以根據該允諾進行裁判。

辦案小結：以上四種責任第二種責任承擔方式，在實踐中殊為困難，比較多的是第一和第四種情況，尤其是第四種清算主體承擔清償責任，可有效維護債權人合法權益，律師在實踐中易于取得較理想的辦案效果。但由于各種匯編資料中對該研討紀要多沒有收入，沒有看過該紀要的律師，辦理該案案件時往往苦于缺少依據。律師在辦案中是要查閱大量資料的，要注重資料的積累，須記開卷有益，博聞多識，厚積而薄發。